নাগরিকত্ব বিতর্ক: ট্রাম্পের আবেদনে সাড়া নেই, সুপ্রিম কোর্টের নীরবতায় বাড়ছে উদ্বেগ!

যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট কি একচ্ছত্রভাবে কোনও বিচারকের ক্ষমতা কমাতে চাইছে?

ওয়াশিংটন ডিসি থেকে পাওয়া খবর অনুযায়ী, যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট সম্ভবত সেই বিতর্কের নিষ্পত্তি করতে খুব একটা আগ্রহী নয়, যা রিপাবলিকান ও ডেমোক্র্যাট উভয় দলের সরকারকেই বিব্রত করেছে: তা হলো, কোনো একজন বিচারকের একচ্ছত্র ক্ষমতা, যা দিয়ে তিনি একটি জাতীয় নীতিকে বাধা দিতে পারেন।

সাম্প্রতিক বছরগুলোতে, বিভিন্ন মামলার পরিপ্রেক্ষিতে ফেডারেল আদালতগুলো একের পর এক ট্রাম্প প্রশাসনের নেওয়া পদক্ষেপকে হয় বাতিল করেছে, নয়তো তাতে বাধা দিয়েছে। এর মধ্যে উল্লেখযোগ্য ছিল জন্মসূত্রে নাগরিকত্বের বিধিনিষেধ আরোপের চেষ্টা এবং অভ্যন্তরীণ ও আন্তর্জাতিক ব্যয়ের উপর স্থগিতাদেশ।

যদিও সুপ্রিম কোর্টের কয়েকজন বিচারপতি তথাকথিত ‘জাতীয়’ বা ‘সার্বজনীন’ নিষেধাজ্ঞার ব্যবহারের বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন, তবুও তারা এই বিষয়ে কোনো পদক্ষেপ নিতে বেশ কয়েকবার এড়িয়ে গিয়েছেন।

সর্বশেষ ঘটনাটি হলো, গত সপ্তাহে বিচার বিভাগ জরুরি ভিত্তিতে আদালতের কাছে আবেদন করে, যাতে মেরিল্যান্ড, ম্যাসাচুসেটস এবং ওয়াশিংটনের বিচারকদের জারি করা আদেশকে সীমিত করা যায়। এই আদেশগুলো তৎকালীন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের স্বাক্ষরিত একটি নির্বাহী আদেশের মাধ্যমে জন্মসূত্রে নাগরিকত্ব সীমিত করার জাতীয় প্রয়োগে বাধা দেয়।

সাধারণত, সুপ্রিম কোর্ট জরুরি আবেদনের ক্ষেত্রে কয়েক দিনের মধ্যে অন্য পক্ষকে জবাব দেওয়ার নির্দেশ দেয়। তবে এক্ষেত্রে, কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই তারা এপ্রিল মাসের ৪ তারিখ পর্যন্ত সময় দিয়েছে।

আসলে, এই ‘জাতীয়’ বা ‘সার্বজনীন’ নিষেধাজ্ঞাগুলো কী?

যুক্তরাষ্ট্রের আদালতের স্বাভাবিক নিয়ম হলো, কোনো বিচারক কেবল মামলার সঙ্গে জড়িত ব্যক্তি বা পক্ষগুলোর জন্য একটি আদেশ জারি করতে পারেন। কিন্তু ‘জাতীয় নিষেধাজ্ঞা’ নামের মতোই, এটি কেবল মামলার পক্ষগুলোর বাইরে গিয়ে সারা দেশে, এমনকি এর দ্বারা প্রভাবিত হতে পারে এমন সকল ব্যক্তির উপরও প্রযোজ্য হয়।

এই ধরনের নিষেধাজ্ঞার প্রচলন কবে থেকে শুরু হয়েছে, তা নিয়ে পণ্ডিতদের মধ্যে বিতর্ক রয়েছে। তবে সবাই একমত যে, ওবামা প্রশাসনের সময় এর ব্যবহার বাড়তে শুরু করে এবং এরপর থেকে তা ক্রমাগত বেড়েই চলেছে।

এই ব্যাপক পরিসরের আদেশের একটি কারণ হতে পারে নির্বাহী বিভাগের পদক্ষেপের বৃদ্ধি। উদাহরণস্বরূপ, ২০১৫ সালে টেক্সাসের একজন বিচারক, অভিবাসন সংস্কারে কংগ্রেসের ব্যর্থতার পর, তৎকালীন প্রেসিডেন্ট বারাক ওবামার একটি কর্মসূচিকে বাধা দেন, যা ছিল যুক্তরাষ্ট্রের শিশুদের অভিবাসী পিতামাতাদের সুরক্ষার জন্য। ট্রাম্প ক্ষমতা গ্রহণের পরপরই, মুসলিম-প্রধান সাতটি দেশ থেকে আসা অভিবাসীদের উপর ভ্রমণ নিষেধাজ্ঞা আরোপের প্রথম চেষ্টাকেও বিচারকরা আটকে দেন।

আদালত খুঁজে বের করা?

ট্রাম্প প্রশাসনের শীর্ষ আইনজীবী সারা হ্যারিস, আদালতের এই ধরনের সার্বজনীন আদেশের একটি বড় দুর্বলতা তুলে ধরেন। তিনি জরুরি আবেদনে লেখেন, “বহু বছরের অভিজ্ঞতা দেখিয়েছে যে, কোনো বিচারক যদি যেকোনো জায়গায়, যেকোনো সময়, প্রেসিডেন্টের যেকোনো পদক্ষেপের উপর নিষেধাজ্ঞা জারি করতে পারেন, তাহলে নির্বাহী বিভাগ তার কাজ সঠিকভাবে করতে পারে না।”

এর আগে, বাইডেন প্রশাসনের সলিসিটর জেনারেল এলিজাবেথ প্রেলোগারও গত বছর সুপ্রিম কোর্টে দাখিল করা নথিতে একই ধরনের মন্তব্য করেছিলেন। তিনি উল্লেখ করেন, “সরকারকে তার নীতি কার্যকর রাখতে প্রতিটি মামলায় জয়ী হতে হয়, কিন্তু বাদীরা কেবল একটি নিম্ন আদালতের রায়ের মাধ্যমেই একটি ফেডারেল আইন বা প্রবিধানকে সারা দেশে আটকাতে পারে।”

এই সমস্যাটি আরও বেড়েছে কারণ রক্ষণশীলরা টেক্সাস, লুইজিয়ানা এবং মিসৌরির মতো রাজ্যে তাদের মতের সঙ্গে মিল আছে এমন বিচারক খুঁজে বের করার চেষ্টা করেন, যেখানে উদারপন্থীরা ম্যাসাচুসেটস, ক্যালিফোর্নিয়া এবং নিউইয়র্কের মতো অঞ্চলের আদালতে মামলা করেন।

বিচারক এলেনা ক্যাগন ২০২২ সালে বলেছিলেন, “আপনি যখন এই বিষয়গুলো দেখেন, তখন মনে হয় এটা ঠিক নয়। ট্রাম্পের সময়ে, মানুষজন নর্দার্ন ডিস্ট্রিক্ট অফ ক্যালিফোর্নিয়ায় যেত, আর বাইডেনের সময়ে তারা টেক্সাসে যায়। এটা কোনোভাবেই ঠিক হতে পারে না যে, একজন জেলা জজ একটি জাতীয় নীতিকে তার পথে থামাতে পারেন এবং স্বাভাবিক প্রক্রিয়া শেষ হতে যে কয়েক বছর লাগে, সেই সময় পর্যন্ত তা বন্ধ রাখতে পারেন।”

তাহলে, এই জাতীয় নিষেধাজ্ঞাগুলো কি আসলে বৈধ?

অন্তত দুজন বিচারপতি, ক্লারেন্স থমাস এবং নীল গোর্সাচ, স্পষ্ট করে বলেছেন যে, তারা মনে করেন এর কোনো বৈধতা নেই। আরও কয়েকজন ইঙ্গিত দিয়েছেন যে, এই নিষেধাজ্ঞাগুলো এমন কিছু প্রশ্ন তৈরি করে, যা হয়তো আদালতকে ভবিষ্যতে বিবেচনা করতে হতে পারে।

নটরডেম ল স্কুলের অধ্যাপক স্যামুয়েল ব্রেই, একজন শীর্ষস্থানীয় ব্যক্তি যিনি যুক্তি দেন যে, বিচারকদের জাতীয় নিষেধাজ্ঞা জারির কোনো ক্ষমতা নেই। ব্রেই বলেন, এমনকি যদি কোনো নীতি সুস্পষ্টভাবে অসাংবিধানিক হয়, তবুও বিচারকের ক্ষমতার সীমা বজায় থাকে।

ব্রেই ‘ডিভাইডেড আর্গুমেন্ট’ ব্লগে লিখেছেন, জন্মসূত্রে নাগরিকত্বের মামলার ক্ষেত্রেও এই সীমাবদ্ধতা প্রযোজ্য। তিনি উল্লেখ করেন, “রাষ্ট্রপতির কোনো অবৈধ কাজকে ফেডারেল আদালত প্রত্যাখ্যান করবে। তবে তারা এটা করবে আদালতের স্বাভাবিক পদ্ধতিতে—একটি মামলার মাধ্যমে, এবং পক্ষগুলোর জন্য প্রতিকারসহ।”

উদাহরণস্বরূপ, নির্বাহী আদেশের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ করা ব্যক্তিরা একটি শ্রেণিগত মামলা (class-action lawsuit) করতে পারেন, যার প্রয়োগ আরও ব্যাপক হবে। প্রকৃতপক্ষে, আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের (American Civil Liberties Union – ACLU) একজন আইনজীবী, যিনি নিউ হ্যাম্পারের একটি মামলায় অভিবাসন সমর্থনকারী এবং ব্যক্তিদের প্রতিনিধিত্ব করছিলেন, তিনি একজন বিচারককে বলেছিলেন যে, ACLU একটি জাতীয় শ্রেণিগত মামলা বিবেচনা করছে।

তবে, দলের আইনজীবী কোডি ওফসি উল্লেখ করেন, সুপ্রিম কোর্ট যদি প্রশাসনের অনুরোধ গ্রহণ করে, তাহলে কী ঘটতে পারে। তিনি বলেন, “শিশুরা অবিলম্বে সেই সমস্ত ক্ষতির শিকার হবে, যা নিয়ে আমরা আলোচনা করেছি।”

ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিভাগের অধ্যাপক আমান্ডা ফ্রস্ট মনে করেন, সুপ্রিম কোর্ট হয়তো কোনো এক সময়ে এই বৃহত্তর বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করতে রাজি হতে পারে, কারণ বিচারকরা প্রায়ই জাতীয় নিষেধাজ্ঞা জারি করেন।

তবে, ফ্রস্টের মতে, জন্মসূত্রে নাগরিকত্বের বিষয়টি আলোচনার জন্য উপযুক্ত নয়। তিনি বলেন, “এটি এমন একটি সময়ে মানুষের উপর বোঝা তৈরি করবে, যখন তারা প্রসবকক্ষে প্রবেশ করে…এবং এর ফলে যুক্তরাষ্ট্রের বিভিন্ন রাজ্যে ভিন্ন ভিন্ন পরিস্থিতি তৈরি হবে, যা গর্ভবতী মহিলাদের জন্মসূত্রে নাগরিকত্ব দেয় এমন রাজ্যে যেতে উৎসাহিত করবে।”

তিনি আরও যোগ করেন, “এর ফলে যে বিশৃঙ্খলা তৈরি হবে, তা একবার ভেবে দেখুন।”

তথ্য সূত্র: অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস