যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টে বিভাজন: নাগরিকত্বের অধিকার মামলার শুনানির প্রাক্কালে।
যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এখন যেন ঐকমত্যে পৌঁছানোর চেয়ে নিজেদের স্বার্থের দিকে বেশি মনোযোগ দিচ্ছে। আগামী সপ্তাহে নাগরিকত্বের অধিকার সংক্রান্ত একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলার শুনানির প্রাক্কালে এমনটাই দেখা যাচ্ছে।
প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্পের সরকার ফেডারেল সরকারের রূপান্তর এবং আমেরিকার পুনর্গঠনের চেষ্টা করলে আদালতের মধ্যে বিভাজন স্পষ্ট হয়ে ওঠে। শুধু তাই নয়, বিচারপতিদের ভিন্ন ভিন্ন মতামত, এজলাস কক্ষে তাদের আচরণ এবং জনসাধারণের সামনে উপস্থিতিও এই বিভক্তির প্রমাণ দেয়।
অনেক বিচারপতি তাদের নিজস্ব স্মৃতিচারণ এবং বইতেও তাদের ব্যক্তিগত মতামত প্রকাশ করেছেন।
এর ফলস্বরূপ, আদালত সম্ভবত আগের মতো একই সুরে কথা বলতে পারবে না। দেশের সাংবিধানিক সংকটকালে, এই বিভেদপূর্ণ বিচারপতিদের কারণে আইনের শাসনের প্রতি হুমকির মোকাবিলায় তারা রাজনৈতিক খেলোয়াড়ের মতো আচরণ করতে পারেন।
জন্মসূত্রে নাগরিকত্ব বিষয়ক মামলার শুনানিতে ব্যক্তিগত এজেন্ডাগুলো তুলে ধরার একটা সুযোগ তৈরি হতে পারে। ইতিমধ্যেই, বিভিন্ন পক্ষ—সংবিধান বিশেষজ্ঞ, আইনজ্ঞ এবং চেম্বার অফ কমার্স থেকে শুরু করে রেস্টুরেন্ট ল সেন্টার—আদালতে তাদের নিজ নিজ বিষয়গুলো উত্থাপন করার জন্য এই মামলাটিকে একটি উপলক্ষ্য হিসেবে দেখছে।
আদালত সাধারণত মামলার আইনি বিষয়গুলো নির্দিষ্ট করে দেয়, তবে এবার তা হয়নি। ট্রাম্প প্রশাসনের জরুরি হস্তক্ষেপের আবেদন এবং মামলার সীমিত নথি থেকে ধারণা করা হচ্ছে, বিচারপতিরা সম্ভবত নাগরিকত্বের অধিকারের বিষয়ে সরাসরি সিদ্ধান্ত না নিয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ পদ্ধতিগত বিষয় নিয়ে আলোচনা করবেন।
এই পদ্ধতিগত বিষয়টি হলো নিম্ন আদালতের বিচারকরা কিভাবে ট্রাম্পের প্রস্তাবিত, যুক্তরাষ্ট্রে জন্ম নেওয়া কারও নাগরিকত্ব বাতিলের প্রক্রিয়াকে বাধা দিচ্ছেন।
আদালতের এই সিদ্ধান্ত ভবিষ্যতে রাষ্ট্রপতিদের নতুন নীতিমালার বিরুদ্ধে আসা বিভিন্ন চ্যালেঞ্জের ওপর প্রভাব ফেলতে পারে। অতীতে যখন কোনো প্রেসিডেন্টের সঙ্গে বিতর্কের সৃষ্টি হতো, সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা ঐকমত্যে পৌঁছানোর চেষ্টা করতেন।
কিন্তু গত বছরের ট্রাম্প বনাম যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি বিষয়ক মামলায় দেখা গেছে, এই আদালত আগের মতো ক্ষমতা বিভাজনের ক্ষেত্রে ঐক্যবদ্ধ হতে পারছে না।
বর্তমানে, আদালতের প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসকে রক্ষণশীল বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতো’র মতো সহকর্মীরা প্রায়ই আপস করতে বাধা দেন। আবার উদারপন্থী বিচারপতি কেটানজি ব্রাউন জ্যাকসনও তার সিনিয়র সহকর্মীদের থেকে আলাদা হয়ে নিজের ভিন্নমত প্রকাশ করতে দ্বিধা বোধ করেন না।
বিচারপতি জ্যাকসন, যিনি আদালতের কনিষ্ঠতম সদস্য, কার্যত এবং আক্ষরিক অর্থে কিছুটা দূরে অবস্থান করেন। সম্প্রতি পুয়ের্তো রিকোতে একটি আইনি সম্মেলনে দেওয়া ভাষণে, তিনি বিচার বিভাগের প্রতি আসা আক্রমণের সমালোচনা করেন এবং কঠিন মামলাগুলোর শুনানির সময় বিচারকের একাকীত্বের কথা উল্লেখ করেন।
আদালতের অভ্যন্তরে, জ্যাকসন এবং আলিতো—উভয়েই ভিন্ন ভিন্ন বিষয়ে তাদের সহকর্মীদের তীব্র সমালোচনা করেছেন। গত ১৯শে এপ্রিল, আলিতো সাতটিpoint-এ তার অসন্তোষ প্রকাশ করেন।
তিনি ক্ষোভ প্রকাশ করে বলেন, সংখ্যাগরিষ্ঠ বিচারপতিরা প্রশাসনের টেক্সাসের অভিবাসীদের দ্রুত বিতাড়িত করার সিদ্ধান্তে বাধা দিয়েছেন, যেখানে মার্চ মাসে তারা একই কাজ করেছিলেন এল সালভাদরের অভিবাসীদের বিতাড়নের ক্ষেত্রে।
জন্মসূত্রে নাগরিকত্বের অধিকারের মামলাটি হলো ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদের নীতিমালার বিরুদ্ধে আসা প্রথম বিতর্ক, যা বিচারপতিরা শুনানির জন্য গ্রহণ করেছেন। এর আগে, তারা কয়েকটি প্রাথমিক চ্যালেঞ্জের বিষয়ে শুধু নথিপত্রের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন।
এইসব ক্ষেত্রে ভোট ভাগ হয়ে যায়, বিশেষ করে বিতাড়ন সংক্রান্ত বিষয়গুলোতে মতানৈক্য বেশি দেখা যায়।
বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র, ৭ই এপ্রিলের একটি মামলার রায়ে ভিন্নমত পোষণ করে ট্রাম্প প্রশাসন এবং তার দক্ষিণপন্থী সহকর্মীদের সমালোচনা করেন। এই মামলায় ট্রাম্প ১৮ শতকের ‘এলিয়েন এনিমিজ অ্যাক্ট’ ব্যবহার করে ভেনেজুয়েলার অভিবাসীদের আটক করে তাদের এল সালভাদরের একটি কারাগারে পাঠানোর চেষ্টা করেছিলেন।
বিচারপতি জ্যাকসন এর পরে আদালতের ১৯৪৪ সালের ‘কোরেমাতসু বনাম যুক্তরাষ্ট্র’ মামলার সিদ্ধান্তের কথা উল্লেখ করে বলেন, যেখানে দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় জাপানি আমেরিকানদের অন্তরীণ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।
তিনি লেখেন, ‘অতীতে আমরা যেমন ভুল করেছি, এখনও তেমনই ভুল করছি এবং এর ফলও একই রকম ভয়াবহ হবে। তবে এখন আমরা সম্ভবত তা স্বীকার করতে চাইছি না।’
কিছু রক্ষণশীল বিচারপতি বিষয়টিতে তীব্র ক্ষোভ প্রকাশ করেছেন। মার্চ মাসের ৫ তারিখে আদালত যখন কংগ্রেস কর্তৃক অনুমোদিত বিলিয়ন ডলারের বৈদেশিক সাহায্য আটকে দেওয়ার ট্রাম্পের অনুরোধ প্রত্যাখ্যান করে, তখন বিচারপতি আলিতো ‘বিস্মিত’ হয়ে গিয়েছিলেন।
তিনি আরও বলেন, একজন নিম্ন আদালতের বিচারক বৈদেশিক সাহায্য বন্ধের ওপর ট্রাম্পের নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে রায় দিয়ে ‘বিচার বিভাগীয় অহমিকা’র পরিচয় দিয়েছেন।
বিচারপতি ক্যাভানাফ, যিনি ২০১৮ সালে তার শুনানিতে নিজেকে ‘নয়জনের একটি দলের একজন খেলোয়াড়’ হিসেবে উল্লেখ করেছিলেন, তিনি মাঝেমধ্যে প্রধান বিচারপতি রবার্টসের সঙ্গে সমঝোতা করার চেষ্টা করেন।
তবে সাম্প্রতিক মামলাগুলোতে বিচারপতি অ্যামি কোনি ব্যারেটকে মাঝেমধ্যে ভিন্ন অবস্থান নিতে দেখা যায়।
নয়জন বিচারপতির মধ্যে রবার্টস এবং ক্যাগানের ক্ষেত্রে দেখা যায়, তারা সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামতের সঙ্গে অতিরিক্ত কোনো সুর যোগ করেন না। যদিও তারা আদর্শগত এবং রাজনৈতিকভাবে ভিন্ন, তবে তাদের মধ্যে একটি প্রাতিষ্ঠানিক মানসিকতা রয়েছে।
বিচারপতি ক্যাগন তার মতামত প্রকাশে কখনোই দ্বিধা বোধ করেন না। এপ্রিল মাসের একটি বিতর্কে, যেখানে ওবামাকেয়ারের অধীনে প্রতিরোধমূলক স্বাস্থ্যসেবা পরিষেবাগুলি সুপারিশ করার জন্য গঠিত একটি টাস্কফোর্সের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়, তিনি রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠদের স্বাধীন প্যানেলের ক্ষমতা সীমিত করার প্রবণতার কথা উল্লেখ করেন।
আদালতের সবচেয়ে আগ্রহজনক সদস্য হলেন ব্যারেট। তার রক্ষণশীল রেকর্ড থাকলেও, তিনি কিছু ক্ষেত্রে তার সহকর্মীদের থেকে আলাদা হয়েছেন। তিনি সম্ভবত নাগরিকত্বের অধিকার মামলার বিশেষ শুনানির জন্য চাপ সৃষ্টি করেছিলেন।
তথ্য সূত্র: সিএনএন
