মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের ইরান আক্রমণের সিদ্ধান্তের পর দেশটির সংবিধান ও প্রেসিডেন্টের ক্ষমতা বিষয়ক বিতর্ক নতুন করে মাথাচাড়া দিয়েছে। যুক্তরাষ্ট্রের ইতিহাসে ক্ষমতার বিকেন্দ্রীকরণ একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয়।
দেশটির সংবিধানে ক্ষমতার বিভাজন সুস্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে, যেখানে আইন প্রণয়নের ক্ষমতা কংগ্রেসের, বিচার বিভাগের কাজ হলো আইনের ব্যাখ্যা করা এবং প্রেসিডেন্ট নির্বাহী বিভাগের প্রধান হিসেবে দায়িত্ব পালন করেন। ইরানের ওপর বোমা হামলার নির্দেশ দেওয়ার পর, প্রেসিডেন্টের এই ক্ষমতা প্রয়োগের বৈধতা নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে।
যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে প্রেসিডেন্টের ক্ষমতা সম্পর্কে বলা হয়েছে। এই অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, প্রেসিডেন্ট দেশের সামরিক বাহিনীর প্রধান এবং দেশের নিরাপত্তা ও স্বার্থ রক্ষার জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নিতে পারেন।
ট্রাম্প প্রশাসন এই অনুচ্ছেদকে হাতিয়ার হিসেবে ব্যবহার করে বলছে, ইরানের পরমাণু স্থাপনায় বোমা হামলা ছিল তাদের জাতীয় স্বার্থ রক্ষার অংশ। হোয়াইট হাউজের আইন বিভাগ এবং বিচার বিভাগ উভয়েই এই সিদ্ধান্তের আইনি দিক বিশ্লেষণ করেছে।
তবে, অনেক আইন বিশেষজ্ঞ এবং ডেমোক্রেট ও রিপাবলিকান দলের কিছু আইনপ্রণেতা এই যুক্তির সঙ্গে একমত নন। তাদের মতে, সংবিধান অনুযায়ী যুদ্ধ ঘোষণা করার ক্ষমতা একমাত্র কংগ্রেসের।
তাছাড়াও, ইরানের বিরুদ্ধে হামলার ক্ষেত্রে যুক্তরাষ্ট্রের জন্য তাৎক্ষণিক কোনো হুমকি ছিল না। উদাহরণস্বরূপ, জর্জ ম্যাসন বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক এবং ক্যাটো ইনস্টিটিউটের গবেষক ইলিয়া সোমিন বলেছেন, “এই ধরনের বড় আকারের সামরিক অভিযান সম্ভবত যুদ্ধের পর্যায়ে পড়ে, যা কংগ্রেসের অনুমোদন ছাড়া হওয়া উচিত নয়।
যুদ্ধকালীন ক্ষমতা বিষয়ক একটি আইন, যা ‘ওয়ার পাওয়ারস রেজল্যুশন’ নামে পরিচিত, ১৯৭৩ সালে ভিয়েতনাম যুদ্ধের প্রেক্ষাপটে তৈরি করা হয়েছিল। এই আইনের মূল উদ্দেশ্য ছিল সামরিক শক্তি ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্রেসিডেন্টের ক্ষমতা সীমিত করা।
সোমিন আরও যোগ করেন, “ওয়ার পাওয়ারস অ্যাক্ট অনুযায়ী, বিদেশি কোনো রাষ্ট্রে সেনা পাঠানোর আগে কংগ্রেসের সঙ্গে আলোচনা করতে হয়, যা এখানে করা হয়নি।
তবে, অতীতের দিকে তাকালে দেখা যায়, উভয় দলের প্রেসিডেন্টরাই বিভিন্ন সময়ে কংগ্রেসের অনুমোদন ছাড়াই সামরিক পদক্ষেপ নিয়েছেন। উদাহরণস্বরূপ, সাবেক প্রেসিডেন্ট জর্জ বুশ পানামার বিরুদ্ধে সামরিক অভিযান চালিয়েছিলেন, বারাক ওবামা লিবিয়ায় বিমান হামলা চালান এবং ট্রাম্পও তার প্রথম মেয়াদে সিরিয়া ও ইরানের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণ করেন।
সাবেক জাতীয় নিরাপত্তা উপদেষ্টা জন বোল্টন সিএনএনকে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে বলেন, “প্রেসিডেন্ট বিশ্বজুড়ে আমেরিকার স্বার্থ রক্ষার জন্য পদক্ষেপ নিতে পারেন। অতীতে ইরান লেবাননে সন্ত্রাসবাদে মদদ জুগিয়েছে এবং ইরাকে মার্কিন সেনাদের হত্যার জন্য দায়ী মিলিশিয়াদের অস্ত্র সরবরাহ করেছে।
এই পরিস্থিতিতে, কংগ্রেসের ভূমিকা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। রিপাবলিকান কংগ্রেসম্যান থমাস ম্যাসির মতে, “যুক্তরাষ্ট্রের প্রতি কোনো আসন্ন হুমকি ছিল না, যা এই ধরনের পদক্ষেপের অনুমোদন দিতে পারত। কংগ্রেস অধিবেশন চলাকালীন সময়ে এই বিষয়ে কোনো আলোচনা হয়নি।
ডেমোক্রেট কংগ্রেসম্যান রো খান্না এবং সিনেটর টিম কেইন এরই মধ্যে সামরিক পদক্ষেপের ওপর কংগ্রেসের নিয়ন্ত্রণ ফিরিয়ে আনার জন্য প্রস্তাব উত্থাপন করেছেন। সিনেটর চাক শুমার দ্রুততম সময়ে একটি প্রস্তাবের ওপর ভোট চেয়েছেন, যেখানে সিনেটের সকল সদস্যকে ইরানের সঙ্গে যুক্তরাষ্ট্রের যুদ্ধ ঘোষণার বিষয়ে তাদের অবস্থান জানাতে হবে।
দ্বিতীয় ইরাক যুদ্ধের উদাহরণ দিয়ে কিছু আইনপ্রণেতা সতর্ক করেছেন এবং গোয়েন্দা তথ্য পর্যালোচনার ওপর জোর দিয়েছেন। তাদের মতে, “কংগ্রেসকে অবশ্যই বোমা হামলার আগে ব্যবহৃত গোয়েন্দা তথ্য এবং আইনি সিদ্ধান্তগুলো নিয়ে প্রশ্ন করতে হবে।
সংবিধান বিশেষজ্ঞ এবং আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়নের (American Civil Liberties Union – ACLU) আইনজীবী ক্রিস অ্যান্ডার্সের মতে, “এখনও কংগ্রেসের হাতে সময় আছে। তারা এই বিষয়ে শুনানি করতে পারে এবং ট্রাম্প প্রশাসনের সামরিক ও আইনি যুক্তির বিষয়ে জানতে চাইতে পারে।
এমনকি, কংগ্রেস এই ধরনের সামরিক কর্মকাণ্ডের জন্য তহবিল বরাদ্দ সীমিত করার বিষয়টিও বিবেচনা করতে পারে।
যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষমতার বিভাজন এবং নির্বাহী বিভাগের ক্ষমতা প্রয়োগের এই বিতর্ক বাংলাদেশের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। কারণ, এটি একটি দেশের অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক কাঠামোতে ক্ষমতার ভারসাম্য রক্ষার প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরে।
এছাড়া, আন্তর্জাতিক সম্পর্কের ক্ষেত্রে, বিশেষ করে বিভিন্ন দেশের মধ্যে সামরিক হস্তক্ষেপের মতো ঘটনায়, একটি শক্তিশালী এবং কার্যকর আইনসভা ও বিচার বিভাগের গুরুত্ব অপরিসীম।
তথ্য সূত্র: CNN
