প্রধান বিচারপতির কৌশলী পদক্ষেপ: বিতর্কিত ট্রান্জেন্ডার মামলায় উত্তেজনা প্রশমনের চেষ্টা!

মার্কিন সুপ্রিম কোর্টের একটি গুরুত্বপূর্ণ রায়ে, শিশুদের জন্য লিঙ্গ-নিশ্চিতকরণ চিকিৎসা (gender-affirming care) সংক্রান্ত একটি আইনে সমর্থন জানানো হয়েছে। এই সিদ্ধান্তের ফলে, ১৮ বছরের কম বয়সী কোনো শিশুর হরমোন থেরাপি বা এই ধরনের অন্যান্য চিকিৎসা নেওয়ার ক্ষেত্রে কিছু বিধিনিষেধ বহাল থাকছে।

তবে, প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস এই বিষয়ে তাঁর মতামত দেওয়ার সময়, বিতর্কিত বিষয়গুলোতে সরাসরি হস্তক্ষেপ করা থেকে নিজেকে বাঁচিয়ে গেছেন।

ডিসেম্বরের শুনানিতে, এটা স্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল যে, রক্ষণশীল বিচারপতিদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা রয়েছে এবং তাঁরা এই আইনের পক্ষেই রায় দেবেন। প্রশ্ন ছিল, এই রায়টি ভবিষ্যতে অন্যান্য পরিস্থিতিতে ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের কীভাবে প্রভাবিত করবে।

প্রধান বিচারপতি রবার্টস তাঁর পদের ক্ষমতা ব্যবহার করে এই রায়ের খসড়া তৈরি করেন। তিনি এই রায়ে, বয়ঃসন্ধিকালের বাধাদানকারী ওষুধ (puberty blockers) এবং হরমোন থেরাপির ওপর রাজ্যের বিধিনিষেধকে সমর্থন করেন। একইসঙ্গে, তিনি কিছু রক্ষণশীল বিচারকের সেই যুক্তির সঙ্গে একমত হননি, যা ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের আরও বেশি বৈষম্যের শিকার করতে পারতো।

প্রধান বিচারপতি হিসেবে রবার্টস-এর দায়িত্ব হলো, সংখ্যাগরিষ্ঠতার ক্ষেত্রে রায় তৈরি করা এবং সেই রায় ঘোষণা করা। তিনি প্রায়ই গুরুত্বপূর্ণ মামলাগুলো নিজের হাতে রাখেন। উদাহরণস্বরূপ, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি ডোনাল্ড ট্রাম্পের অভিশংসন থেকে মুক্তির দাবির বিষয়টিও তিনি নিজের হাতে রেখেছিলেন।

এই মুহূর্তে, সুপ্রিম কোর্টের প্রধান বিচারপতি হিসেবে তাঁর ২০ বছর পূর্ণ হয়েছে। রবার্টস কৌশলগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ মামলাগুলো এমনভাবে বণ্টন করেন, যাতে আদালতের সিদ্ধান্ত নিয়ন্ত্রণে রাখা যায় বা প্রভাবিত করা যায়।

বুধবার, রবার্টস আদালতের ভেতরে ডানপন্থী বিচারকদের আক্রমণাত্মক মনোভাবকে প্রতিহত করেন। তিনি তাঁর সাত মিনিটের বক্তব্যে এবং লিখিত রায়ে একটি সুস্পষ্ট এবং সংক্ষিপ্ত সুর বজায় রাখেন। তিনজন উদারপন্থী বিচারকের তীব্র বিরোধিতা এবং কিছু রক্ষণশীল বিচারকের নিজস্ব বক্তব্যকে তিনি এড়িয়ে যান।

বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস, উদাহরণস্বরূপ, উল্লেখ করেছেন যে চিকিৎসা বিশেষজ্ঞরা “রাজনৈতিক উদ্দেশ্য হাসিলের জন্য তাঁদের চিকিৎসা বিষয়ক সুপারিশ গোপনে পরিবর্তন করেছেন।” অন্যদিকে, বিচারপতি অ্যামি কোনি ব্যারেট বালক ও বালিকাদের ক্রীড়া দল নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন।

মোটকথা, রবার্টস ট্রান্সজেন্ডার অধিকার বিষয়ক একটি বিস্ফোরক ইস্যুতে উত্তেজনা কমাতে চেয়েছিলেন। উল্লেখ্য, ট্রাম্প তাঁর ২০২৪ সালের নির্বাচনী প্রচারণায় এই অধিকারগুলো সীমিত করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন। জানুয়ারিতে পুনরায় ক্ষমতায় আসার পর, তিনি একাধিক নির্বাহী আদেশের মাধ্যমে ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন, যার মধ্যে মার্কিন সামরিক বাহিনীতে কর্মরত ব্যক্তিরাও অন্তর্ভুক্ত রয়েছেন।

প্রধান বিচারপতির ২৪ পৃষ্ঠার রায়ে, টেনেসির একটি আইনের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ খারিজ করা হয়। এই আইনে স্বাস্থ্যসেবা প্রদানকারীদের, ১৮ বছরের কম বয়সী শিশুদের হরমোন বা অন্যান্য চিকিৎসা প্রদানের ওপর নিষেধাজ্ঞা দেওয়া হয়েছে। এই আইন অনুযায়ী, কোনো শিশু যদি তার “জীববৈজ্ঞানিক লিঙ্গের সঙ্গে সঙ্গতিহীন কোনো পরিচয় দেয় বা সেভাবে জীবন যাপন করতে চায়” তবে তার চিকিৎসার সুযোগ নেই।

রবার্টস বলেছেন, এই শ্রেণিবিন্যাস লিঙ্গের পরিবর্তে বয়স এবং চিকিৎসার সঙ্গে সম্পর্কিত, যা সংবিধানের সমান অধিকারের নিশ্চয়তা লঙ্ঘনের সম্ভাবনা কম।

বিতর্কিত টেনেসির আইন, কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, যেমন জন্মগত ত্রুটি বা অপরিণত বয়সে বয়ঃসন্ধি শুরু হওয়া শিশুদের জন্য বয়ঃসন্ধিকালীন বাধাদানকারী ওষুধ এবং হরমোন ব্যবহারের অনুমতি দেয়। তবে, এই চিকিৎসাগুলো যদি কারো “জেন্ডার ডিসফোরিয়া” (gender dysphoria) – অর্থাৎ, একজন ব্যক্তির লিঙ্গপরিচয় এবং জন্মগত লিঙ্গের মধ্যে অমিল – এর সঙ্গে সম্পর্কিত হয়, তবে সেক্ষেত্রে এই চিকিৎসার অনুমতি নেই।

রবার্টস, এই ধরনের চিকিৎসার সঙ্গে সম্পর্কিত সম্ভাব্য ক্ষতির বিষয়ে চিকিৎসা বিজ্ঞানের পরিবর্তনশীল মূল্যায়নের কথা উল্লেখ করেন, যা প্রধানত ইউরোপীয় দেশগুলোতে দেখা যায়। তিনি জোর দিয়ে বলেন, টেনেসির আইনসভা শিশুদের চিকিৎসার নিয়ন্ত্রণের জন্য যথেষ্ট ভিত্তি পেয়েছে।

এই মামলার সঙ্গে জড়িত শিশু ও পরিবারগুলোর আইনজীবীরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে, হরমোন চিকিৎসা ট্রান্সজেন্ডার কিশোর-কিশোরীদের স্বাস্থ্য এবং কল্যাণের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। তাঁদের মতে, টেনেসির এই আইন এক ধরনের লিঙ্গ বৈষম্য তৈরি করে, যা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার কঠোর মানদণ্ড তৈরি করতে পারে।

বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র, তিনজন উদারপন্থী বিচারকের পক্ষে রবার্টসের এই পদ্ধতির সমালোচনা করেন। তিনি বলেন, “আদালত, গুরুত্বপূর্ণ বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা থেকে পিছিয়ে এসে, ট্রান্সজেন্ডার শিশু এবং তাদের পরিবারকে রাজনৈতিক খেয়ালের ওপর নির্ভরশীল করে তুলেছে।”

রবার্টস, ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিরা সংবিধানের অধীনে বিশেষ সুরক্ষা পাওয়ার যোগ্য কিনা, সেই বিষয়ে কোনো মন্তব্য করতে রাজি হননি। তবে, ব্যারেট এবং থমাস, বিচারপতি স্যামুয়েল আলিটোর সঙ্গে একমত হয়ে ট্রান্সজেন্ডারদের প্রতি ভিন্নমত পোষণ করেন। উল্লেখ্য, বাকি দুই রক্ষণশীল বিচারপতি—নেইল গোরসাচ এবং ব্রেট কাভানাফ—রবার্টসের রায়ে সমর্থন জানালেও আলাদাভাবে কোনো মন্তব্য করেননি।

ব্যারেট তাঁর পৃথক বিবৃতিতে বলেন, তিনি মনে করেন না যে, ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিরা এমন একটি শ্রেণীভুক্ত, যারা আইনের বিশেষ সুরক্ষা পাওয়ার যোগ্য।

তিনি আরও যোগ করেন, “লিঙ্গ ডিসফোরিয়ার চিকিৎসা ছাড়াও, ট্রান্সজেন্ডার পরিস্থিতি আরও কিছু বৈধ নীতিমালার সঙ্গে জড়িত। এর মধ্যে রয়েছে—শৌচাগারে প্রবেশাধিকার থেকে শুরু করে বালক ও বালিকাদের ক্রীড়া দলে অংশগ্রহণের যোগ্যতা।” ব্যারেট এবং থমাস, উভয়েই উল্লেখ করেন, যদি ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের চিহ্নিত করে এমন আইনগুলির জন্য কঠোর সাংবিধানিক পর্যালোচনার প্রয়োজন হয়, তবে “আদালতকে অনিবার্যভাবে এই সমস্ত ক্ষেত্রে আইন প্রণয়নের সিদ্ধান্তগুলো ঘনিষ্ঠভাবে পর্যবেক্ষণ করতে হবে।”

থমাস এবং আলিতো তাঁদের নিজস্ব লেখায়, আদালতের ২০২০ সালের একটি মামলার (বস্টক বনাম ক্লেটন কাউন্টি) সমালোচনা করেন। এই মামলায় বলা হয়েছিল, কোনো ব্যক্তি যদি তাঁর গে বা ট্রান্সজেন্ডার হওয়ার কারণে চাকরিচ্যুত হন, তবে তিনি ১৯৬৪ সালের নাগরিক অধিকার আইনের সপ্তম ধারায় লিঙ্গ বৈষম্যের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারবেন। রবার্টসের রায় বস্টক মামলার সিদ্ধান্তকে পরিবর্তন করেনি, বরং এটিকে সপ্তম ধারার কর্মসংস্থান বিষয়ক কাঠামোর বাইরে প্রসারিত করেনি।

আমেরিকান সিভিল লিবার্টিজ ইউনিয়ন ফাউন্ডেশনের জাতীয় আইন পরিচালক সিসিলিয়া ওয়াং আদালতের এই সিদ্ধান্তের বিষয়ে বলেন, “এটা ট্রান্সজেন্ডার তরুণ এবং তাঁদের পরিবারদের জন্য একটি ধ্বংসাত্মক ক্ষতি, কারণ তাঁরা তাঁদের প্রয়োজনীয় চিকিৎসা পরিষেবা হারিয়েছেন। তবে, এটি গুরুত্বপূর্ণ যে এই রায় রেকর্ড ও মতাদর্শের ভিত্তিতে সীমাবদ্ধ। আমরা ট্রান্সজেন্ডার আমেরিকানদের বিরুদ্ধে বৈষম্যমূলক অন্যান্য আইনের বিরুদ্ধে লড়াই চালিয়ে যাব, যার মধ্যে ট্রাম্পের বিদ্বেষপূর্ণ নীতির বিরুদ্ধে আমাদের মামলাগুলোও রয়েছে।”

রবার্টস, ট্রান্সজেন্ডার নীতি নির্ধারণের ক্ষেত্রে রাজ্যগুলোর ওপর বেশি গুরুত্ব দিয়েছেন।

ডিসেম্বরের শুনানিতে রবার্টস ইঙ্গিত দিয়েছিলেন যে, ট্রান্সজেন্ডার অধিকারের ক্ষেত্রে আইনপ্রণেতাদের মূল ভূমিকা পালন করা উচিত।

তখন তিনি বলেছিলেন, “আমরা হয়তো মনে করতে পারি যে, টেনেসির মতো আমরাও এখানে প্রমাণ উপস্থাপনে ভালো কাজ করতে পারি। তবে আমার ধারণা, সংবিধান এই প্রশ্নটি নয়জন ব্যক্তির পরিবর্তে জনগণের প্রতিনিধিদের হাতে ছেড়ে দিয়েছে, যাদের কেউই ডাক্তার নন।”

এই মন্তব্যটি ১০ বছর আগের একটি ঘটনার কথা মনে করিয়ে দেয়, যখন রবার্টস সমলিঙ্গের বিবাহের অধিকারকে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য সংখ্যাগরিষ্ঠের দেওয়া রায়ের বিরোধিতা করেছিলেন।

২০১৫ সালের ওবারগেফেল বনাম হজেস মামলায় তিনি লিখেছিলেন, “পাঁচজন আইনজীবী বিতর্ক বন্ধ করে দিয়েছেন এবং সাংবিধানিক আইনের অধীনে বিবাহের নিজস্ব ধারণা তৈরি করেছেন। জনগণের কাছ থেকে এই অধিকার কেড়ে নেওয়া সমলিঙ্গের বিবাহকে অনেক মানুষের কাছে প্রশ্নবিদ্ধ করবে, যা একটি নাটকীয় সামাজিক পরিবর্তনকে আরও কঠিন করে তুলবে।

আমরা আসলে নিজেদের কী ভাবি?” প্রধান বিচারপতির জন্য এই ধরনের কঠোর মন্তব্য ছিল অস্বাভাবিক। রবার্টস এই মামলাটি নিয়ে এতটাই দৃঢ় ছিলেন যে, এটি ছিল তাঁর আদালতের বেঞ্চ থেকে প্রকাশ্যে দেওয়া একমাত্র ভিন্নমত।

বিচারপতিরা সাধারণত তাঁদের ভিন্নমত বিশেষভাবে জানানোর জন্য এই ধরনের পদক্ষেপ নেন, যেমনটা বুধবার সোটোমেয়র করেছিলেন। রবার্টস যখন নীতির নিয়ন্ত্রণের জন্য আইনসভার কথা উল্লেখ করেন, তখন তিনি ২০১৫ সালের মতো নাটকীয়তা দেখাননি।

তিনি তাঁর রায়ের উপসংহারে লিখেছিলেন, “এই মামলার সঙ্গে চিকিৎসা বিষয়ক নিরাপত্তা, কার্যকারিতা এবং উপযুক্ততা নিয়ে তীব্র বৈজ্ঞানিক ও নীতিগত বিতর্ক জড়িত, যা একটি পরিবর্তনশীল ক্ষেত্র। …(আমরা) এর নীতি সংক্রান্ত প্রশ্নগুলো জনগণের, তাঁদের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের এবং গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার ওপর ছেড়ে দিই।”

যদিও রবার্টস এই সিদ্ধান্তকে ট্রান্সজেন্ডার মাইনরদের চিকিৎসার মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখেছেন, ট্রাম্প প্রশাসন ইতোমধ্যে ইঙ্গিত দিয়েছে যে, তারা স্করমিতি মামলার মাধ্যমে ট্রান্সজেন্ডার সামরিক কর্মীদের বিরুদ্ধে তাদের পদক্ষেপ আরও বাড়াতে চাইবে।

অন্যদিকে, উদারপন্থী বিচারকদের জন্য বর্তমান ট্রাম্প প্রশাসন ছিল উদ্বেগের কারণ।

বিচারপতি ব্যারেট ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে সরকারের বৈষম্য নিয়ে প্রশ্ন তোলার পর, সোটোমেয়র লেখেন, “ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিরা দীর্ঘদিন ধরে স্বাস্থ্যসেবা, কর্মসংস্থান এবং আবাসনে বৈষম্যের শিকার হয়েছেন, সেইসঙ্গে তাঁদের ওপর ব্যাপক হয়রানি ও শারীরিক নির্যাতন চালানো হয়েছে।”

ব্যারেটের মতামতের সরাসরি উল্লেখ করে সোটোমেয়র যোগ করেন, “(ট্রান্সজেন্ডারদের বিরুদ্ধে) ডি জুর বৈষম্যের আরও প্রমাণ খুঁজতে চাইলে, বর্তমান পরিস্থিতিই যথেষ্ট।

উদাহরণস্বরূপ, ফেডারেল সরকার ট্রান্সজেন্ডার সামরিক কর্মীদের সেনাবাহিনী থেকে বহিষ্কার করতে শুরু করেছে এবং ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের সমর্থন করে এমন স্কুল ও অলাভজনক সংস্থাগুলোর তহবিল প্রত্যাহারের হুমকি দিচ্ছে।” বিচারপতি ইলেনা কাগান এবং কেতানি ব্রাউন জ্যাকসনকে সঙ্গে নিয়ে সোটোমেয়র উল্লেখ করেন, “বৈষম্যমূলক রাজ্য ও ফেডারেল নীতির সাম্প্রতিক বৃদ্ধি এবং সরকারের প্রতিটি শাখায় ট্রান্সজেন্ডার ব্যক্তিদের সংখ্যালঘিষ্ঠতা” এই বিষয়গুলো বিবেচনা করে আদালতের সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ এমন একটি রায় দিয়েছে, যা “ট্রান্সজেন্ডার আমেরিকানদের রাজ্য-স্বীকৃত বৈষম্যের প্রতি আরও বেশি সংবেদনশীল করে তুলেছে।”

তথ্য সূত্র: সিএনএন