মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের মধ্যে কেউ কেউ নিম্ন আদালতের প্রতি অসন্তুষ্ট, সাবেক প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের মতো। সম্প্রতি গ্রীষ্মকালে দেওয়া কিছু রায়ে এমন ইঙ্গিত পাওয়া গেছে।
খবর সিএনএন-এর।
বিভিন্ন জরুরি মামলা নিয়ে কাজ করতে গিয়ে, বিশেষ করে ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদের সময়কালে, শীর্ষ আদালতের রক্ষণশীল বিচারপতিদের মধ্যে নিম্ন আদালতগুলোর প্রতি এক ধরনের অসন্তোষ সৃষ্টি হয়েছে। তাদের ভাষ্যেও ট্রাম্পের নিজস্ব কথার প্রতিধ্বনি শোনা যায়।
বিচারপতি নীল গোরসুচ গত সপ্তাহে দেওয়া এক রায়ে নিম্ন আদালতকে সতর্ক করে বলেন, তারা সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তকে অমান্য করতে পারে না। ট্রাম্পকে প্রায় ৮০০ মিলিয়ন ডলার গবেষণা অনুদান বাতিল করার অনুমতি দিয়েছিল আদালত, সেই সংক্রান্ত একটি মামলার শুনানিতে তিনি এই মন্তব্য করেন।
বিচারপতি গোরসুচের সঙ্গে সুর মিলিয়ে বিচারপতি ব্রেট কাভানাফও একই কথা বলেন। এর মাধ্যমে, ট্রাম্পের নির্বাহী আদেশের বিরুদ্ধে রায় দেওয়া বিচারকদের অভিশংসনের পক্ষে সমর্থন জানানো সহ, আইনি সীমা লঙ্ঘনের অভিযোগের বিষয়ে ট্রাম্পের বিরুদ্ধে ভিন্নমত প্রকাশ করা হয়।
গোরসুচ আরও উল্লেখ করেন, “এই আদালত ইতোমধ্যে বেশ কয়েক সপ্তাহ ধরে এমন তিনটি ঘটনার সম্মুখীন হয়েছে যেখানে নিম্ন আদালত তাদের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তকে উপেক্ষা করেছে।” তিনি আরও বলেন, “যখন এই আদালত কোনো সিদ্ধান্ত দেয়, তখন তা একটি দৃষ্টান্ত তৈরি করে, যা নিম্ন আদালতগুলোতে সম্মান জানানো উচিত।”
বিচারপতি স্যামুয়েল আলিতোও ট্রাম্পের একটি নীতির সঙ্গে জড়িত অন্য একটি মামলায় একজন ফেডারেল বিচারককে “আদালতের এখতিয়ারের আত্ম-মহিমান্বিত চর্চা” এবং “বিচার বিভাগীয় অহমিকা” প্রদর্শনের জন্য অভিযুক্ত করেছেন।
আদালত দীর্ঘদিন ধরে জরুরি ভিত্তিতে ট্রাম্পের পক্ষে রায় দিয়ে আসছে। এর মধ্যে অভিবাসন, অর্থ ব্যয় এবং স্বাধীন সংস্থাগুলোর নেতৃত্ব সংক্রান্ত গুরুত্বপূর্ণ মামলাও রয়েছে। সিএনএন-এর সুপ্রিম কোর্ট বিশ্লেষক এবং জর্জটাউন ইউনিভার্সিটি ল সেন্টারের অধ্যাপক স্টিভ ভ্লাদেকের মতে, এমনকি ট্রাম্পের প্রশাসন নিম্ন আদালতের রায় অমান্য করলেও তিনি বিজয়ী হয়েছেন।
গোরসুচের রায়ের বিষয়ে ভ্লাদেক বলেন, “বিচারকরা সম্ভবত নিম্ন আদালতগুলো তাদের (প্রায়শই ব্যাখ্যাবিহীন) রায়গুলোতে কিভাবে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, সেদিকে বেশি মনোযোগ দিচ্ছেন, যেখানে নির্বাহী বিভাগ কীভাবে কাজ করছে, সেদিকে তাদের নজর কম।”
অন্যদিকে, বিচারপতি কেটানজি ব্রাউন জ্যাকসন, যিনি উদারপন্থী হিসেবে পরিচিত, গবেষণা অনুদান সংক্রান্ত সিদ্ধান্তের সমালোচনা করে একে “ক্যালভিনবল বিচার” বলে অভিহিত করেছেন। “ক্যালভিনবলে” কোনো নির্দিষ্ট নিয়ম নেই, জ্যাকসন উল্লেখ করেন, “আমাদের যেন দুটি নিয়ম আছে: একটি হলো, এই প্রশাসন সবসময় জেতে।”
বসন্তকালের পর থেকে ট্রাম্পের আদালতগুলোর ওপর আক্রমণ কিছুটা কমেছে। যদিও তার মিত্ররা বিচার বিভাগের ভূমিকা নিয়ে ভুল ধারণা তৈরি করছে।
ট্রাম্পের সাবেক আইনজীবী আলিনা হাব্বা গত সপ্তাহে ফক্স নিউজকে বলেন, “আমরা কোনো বিচারকের কাছে হার মানব না, যারা রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে কাজ করতে চায়, বরং তাদের কাজ করা উচিত।”
কেউ কেউ মনে করেন, নির্বাহী বিভাগ ও বিচার বিভাগের মধ্যে এই টানাপোড়েনের জন্য ট্রাম্পই দায়ী। শুধু তার বাগ্মিতা নয়, বিচার বিভাগ কীভাবে গুরুত্বপূর্ণ মামলাগুলো পরিচালনা করেছে, সেটাও এর কারণ।
বিচারপতি সোনিয়া সোটোমেয়র এক জরুরি মামলার শুনানিতে ট্রাম্পের পক্ষ নেওয়ার জন্য আদালতের সমালোচনা করে বলেন, এর মাধ্যমে “বেআইনি কাজকে পুরস্কৃত করা হচ্ছে”। তিনি আরও বলেন, “আদালত এর আগেও অনেকবার এমন দৃষ্টান্ত স্থাপন করেছে, যা আইনের শাসনের প্রতি শ্রদ্ধাবোধকে দুর্বল করে।”
সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিদের মধ্যে জ্যাকসন এবং সোটোমেয়র দুজনেই জেলা আদালতে কাজ করেছেন। গোরসুচের কঠোর মন্তব্য এবং ট্রাম্পের সাফল্যের ধারা অন্তত কিছু বিচারকের এই ধারণাকে সমর্থন করে যে, কিছু নিম্ন আদালত প্রশাসনের পদক্ষেপের প্রতি অতিরিক্ত প্রতিক্রিয়া দেখাচ্ছে।
আইনজীবী এবং ট্রাম্পের সরকারের সাবেক উপদেষ্টা জেমস বার্নহাম বলেন, “বিচারপতি গোরসুচ স্পষ্ট করে বলছেন যে, নিম্ন আদালতগুলোকে সুপ্রিম কোর্টের জরুরি আদেশগুলো অনুসরণ করতে হবে।”
তবে, সুপ্রিম কোর্টের জরুরি আদেশগুলো কীভাবে অনুসরণ করতে হবে, বিশেষ করে যখন সেগুলোর ব্যাখ্যা কম থাকে, তা নিয়ে বিতর্ক রয়েছে।
জো বাইডেনের প্রেসিডেন্ট নির্বাচনের শুরুতে, বিচারপতি আলিতো জরুরি ভিত্তিতে আদালতের সিদ্ধান্তের পক্ষে কথা বলেন এবং উল্লেখ করেন, এই ধরনের আদেশগুলো কোনো দৃষ্টান্ত স্থাপন করে না। জরুরি আদেশগুলো সাধারণত মৌখিক যুক্তিতর্ক বা বিস্তারিত শুনানির সুযোগ ছাড়াই দেওয়া হয়।
ভ্লাদেকের মতে, “যদি আদালত চায় যে নিম্ন আদালত তাদের বিশ্লেষণকে দৃষ্টান্ত হিসেবে বিবেচনা করুক, তবে তাদের সেই অনুযায়ী কাজ করতে হবে।”
সাম্প্রতিক সপ্তাহগুলোতে, অধিকাংশ বিচারপতি স্বল্প-মেয়াদী আদেশগুলোর মাধ্যমে অনুরূপ মামলার ফলাফল নিয়ন্ত্রণ করার চেষ্টা করেছেন।
গত সপ্তাহে, আদালত ৫-৪ ভোটে রায় দেয় যে, যুক্তরাষ্ট্রের জেলা জজ উইলিয়াম ইয়ং-এর ট্রাম্পের বাতিল করা প্রায় ৮০০ মিলিয়ন ডলারের জাতীয় স্বাস্থ্য ইনস্টিটিউট (এনআইএইচ)-এর গবেষণা অনুদান পুনরুদ্ধার করার নির্দেশ দেওয়া ভুল ছিল।
আদালতের ওই অনির্ধারিত রায়ে এপ্রিল মাসের একটি জরুরি আদেশের কথা উল্লেখ করা হয়, যেখানে শিক্ষক সংকট মোকাবেলার জন্য রাজ্যগুলোকে দেওয়া কয়েক মিলিয়ন ডলারের অনুদান আটকে দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।
বিচারক ইয়ং, যিনি রোনাল্ড রিগানের সময়ে নিয়োগ পেয়েছিলেন, বলেছিলেন, “আমি এমন সরকারি জাতিগত বৈষম্য দেখিনি।”
এ বছর সুপ্রিম কোর্টের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত ছিল, নিম্ন আদালতের বিচারকদের সেই ক্ষমতা বাতিল করা, যার মাধ্যমে তারা প্রেসিডেন্টদের নীতি বাতিল করতে পারতেন। এই সিদ্ধান্তটি জন্মসূত্রে নাগরিকত্ব বন্ধের উদ্দেশ্যে ট্রাম্পের একটি নির্বাহী আদেশের বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জের ফলস্বরূপ আসে।
নিম্ন আদালতগুলো এখনো বিচারকদের ক্ষমতা ব্যবহার করে কীভাবে নীতিগুলো স্থগিত করা যায়, সে বিষয়ে কাজ করছে।
গত মাসে, ট্রাম্পের সময়কালে নিয়োগ পাওয়া তিনজন কনজিউমার প্রোডাক্ট সেফটি কমিশনের সদস্যকে বরখাস্ত করার সিদ্ধান্তের বিষয়ে আদালত একটি রায়ে জানায়, এই বিষয়ে আগের একটি জরুরি আদেশ অনুসরণ করা হয়েছে।
বিচারপতি কাভানাফ জোর দিয়ে বলেন, বিচারকরা নীতি-নির্ধারক নন।
তথ্যসূত্র: সিএনএন
