ট্রাম্পের প্রতি অবিচল: শীর্ষ আদালতের কঠোর পদক্ষেপ!

যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট: ট্রাম্প প্রশাসনের প্রতি পক্ষপাতিত্বের অভিযোগ।

যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট বিভিন্ন সময়ে এমন কিছু সিদ্ধান্ত নিয়েছে, যা সাবেক প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের ক্ষমতাকে আরও সুসংহত করতে সহায়তা করেছে। শীর্ষ আদালতের এই পদক্ষেপগুলো দেশের বিচার বিভাগে বিভেদ তৈরি করেছে এবং ট্রাম্পের বিভিন্ন বিতর্কিত নীতির প্রতি তাদের সমর্থনের ইঙ্গিত দেয়।

খবরটি এমন সময় এসেছে যখন বিশ্বের বিভিন্ন দেশে গণতন্ত্র এবং আইনের শাসন নিয়ে আলোচনা চলছে।

জানুয়ারী মাসের শুরুতে, যখন প্রধান বিচারপতি জন রবার্টস ডোনাল্ড ট্রাম্পকে শপথ বাক্য পাঠ করান, তখন থেকেই একটা প্রশ্ন ছিল – সাংবিধানিক নিয়ম-কানুনকে দুর্বল করতে চাওয়া একজন প্রেসিডেন্টের লাগাম তারা টানবেন কিনা। ছয় মাস পর সেই প্রশ্নের উত্তর পাওয়া গেছে – না।

আদালতের সাম্প্রতিক কিছু সিদ্ধান্ত সেই ইঙ্গিত বহন করে। এর মধ্যে রয়েছে, ট্রাম্প প্রশাসনকে স্বাধীন নিয়ন্ত্রক সংস্থার কর্মকর্তাদের বরখাস্ত করার অনুমতি দেওয়া, শিক্ষা বিষয়ক বিভাগকে ভেঙে দেওয়ার সিদ্ধান্ত বহাল রাখা এবং অভিবাসীদের এমন সব দেশে ফেরত পাঠানোর অনুমতি দেওয়া যেখানে তাদের কোনো নাগরিকত্ব বা সংশ্লিষ্টতা নেই।

এছাড়া, আদালতের নয় জন বিচারপতির মধ্যে বিভেদও বাড়ছে। তাঁরা লিখিত বক্তব্যে একে অপরের প্রতি তীব্র সমালোচনা করেছেন এবং জনসম্মুখে ব্যক্তিগত মতপার্থক্যও প্রকাশ করেছেন।

আদালতের রক্ষণশীল সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ, যারা মূলত এই মুহূর্তে আদালতের সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে, তারা প্রায়শই নিম্ন আদালতের বিচারকদের দেওয়া রায়কে অগ্রাহ্য করেছে।

নিম্ন আদালতগুলো শুনানি করে, তথ্য প্রমাণ বিবেচনা করে ট্রাম্প প্রশাসনের বিভিন্ন পদক্ষেপের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছিল। ট্রাম্পের দ্বিতীয় মেয়াদের সঙ্গে সম্পর্কিত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ একটি মামলার কথা ধরুন, যেখানে জন্মসূত্রে নাগরিকত্বের বিষয়টি জড়িত ছিল।

বিচারপতি অ্যামি কোনি ব্যারেট নিম্ন আদালতের বিচারকদের ক্ষমতা সীমিত করার বিষয়ে বিশেষভাবে জোর দেন। তিনি উল্লেখ করেন, ফেডারেল আদালত নির্বাহী বিভাগের ওপর সাধারণ তদারকি করে না; তারা কেবল কংগ্রেস কর্তৃক প্রদত্ত ক্ষমতা অনুযায়ী মামলাগুলোর সমাধান করে।

এই মামলার রায়ে ভিন্নমত পোষণ করে বিচারপতি কেতানজি ব্রাউন জ্যাকসন বলেন, সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ কার্যত নিম্ন আদালতের বিচারকদের পথ থেকে সরিয়ে দিয়েছে।

সম্প্রতি, গত সপ্তাহে, সংখ্যাগরিষ্ঠ রক্ষণশীল বিচারপতিরা ট্রাম্পের আমলে ভোক্তা পণ্য সুরক্ষা কমিশনের (Consumer Product Safety Commission) কর্মকর্তাদের বরখাস্ত করার সিদ্ধান্ত বহাল রাখেন।

এই কর্মকর্তাদের বাইডেন প্রশাসন নিয়োগ দিয়েছিল এবং তারা সিনেটে অনুমোদিত হয়ে তাদের পদে বহাল ছিলেন।

এই সিদ্ধান্তের পক্ষে যুক্তি দিতে গিয়ে সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ মে মাসে নেওয়া একটি পদক্ষেপের কথা উল্লেখ করে, যেখানে ট্রাম্পকে ন্যাশনাল লেবার রিলেশনস বোর্ড এবং মেরিট সিস্টেমস প্রোটেকশন বোর্ডের কর্মকর্তাদের অপসারণের অনুমতি দেওয়া হয়েছিল।

১৯৩৫ সালের একটি গুরুত্বপূর্ণ মামলার (Humphrey’s Executor v. United States) নজিরকে এক্ষেত্রে বিবেচনায় নেওয়া হয়নি। যেখানে বলা হয়েছিল, এই ধরনের স্বাধীন বোর্ডের সদস্যদের অসদাচরণের মতো কোনো উপযুক্ত কারণ ছাড়া বরখাস্ত করা যাবে না।

নিম্ন আদালতের বিচারকরাও বিষয়টির প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন।

সুপ্রিম কোর্ট যদিও আনুষ্ঠানিকভাবে কোনো শুনানির আয়োজন করেনি, তবে তাদের পদক্ষেপগুলো নতুন একটি পথের ইঙ্গিত দিচ্ছে।

আদালতের এক বিবৃতিতে বলা হয়, অন্তর্বর্তীকালীন আদেশগুলো চূড়ান্ত না হলেও, অনুরূপ মামলাগুলোতে আদালত কীভাবে তাদের বিবেচনা প্রয়োগ করবে, সে সম্পর্কে ধারণা দেয়।

আদালতের এই ধরনের সিদ্ধান্তগুলো নিয়ে ভিন্নমত পোষণ করে বিচারপতি এলেনা কাগান লেখেন, এই ধরনের পদক্ষেপের মাধ্যমে আদালত হয়তো সরকার থেকে অন্য বিভাগে ক্ষমতা হস্তান্তরের পথ সুগম করছে।

আদালত শিক্ষা বিভাগের বিলুপ্তি সংক্রান্ত মামলায়ও নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে অগ্রাহ্য করে।

সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ তাদের যুক্তির কোনো ব্যাখ্যা দেয়নি।

তবে, ভিন্ন মত পোষণকারী বিচারপতিরা প্রায় ১৯ পৃষ্ঠার একটি যুক্তিতে শিক্ষা বিভাগের গুরুত্ব তুলে ধরেন।

তাঁরা উল্লেখ করেন, এই বিভাগ দেশের শিক্ষা ব্যবস্থায় গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে এবং প্রতি বছর দেশজুড়ে স্কুল ও শিক্ষার্থীদের জন্য বিলিয়ন ডলার সরবরাহ করে।

বিচারপতি সোনিয়া সোটোমায়োর, বিচারপতি কাগান এবং জ্যাকসন-এর সঙ্গে সুর মিলিয়ে বলেন, যখন নির্বাহী বিভাগ প্রকাশ্যে আইন ভাঙার ঘোষণা দেয় এবং সেই অনুযায়ী কাজ করে, তখন বিচার বিভাগের দায়িত্ব হলো সেই বেআইনি কাজকে প্রতিহত করা, উৎসাহিত করা নয়।

ট্রাম্পের নেওয়া পদক্ষেপগুলোর বিরুদ্ধে ডেমোক্রেট-নিযুক্ত বিচারপতিরা সতর্কবার্তা দিলেও, রিপাবলিকান-নিযুক্ত ছয়জন রক্ষণশীল বিচারপতি কোনো উদ্বেগ প্রকাশ করেননি।

বরং তাঁরা জন্মসূত্রে নাগরিকত্বের অবসান ঘটানোর পরিকল্পনার বিরোধিতা করতেও রাজি হননি।

আদালতের এই ধরনের সিদ্ধান্তগুলো বিচারকদের মধ্যে বিভেদ আরও বাড়িয়েছে।

বিচারপতি ব্যারেট এবং জ্যাকসন-এর মধ্যে জন্মসূত্রে নাগরিকত্বের মামলার রায় নিয়ে তীব্র বাদানুবাদ হয়, যা পারস্পরিক শ্রদ্ধার অভাবের ইঙ্গিত দেয়।

সংক্ষেপে, যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের সাম্প্রতিক কিছু সিদ্ধান্ত দেশটির রাজনৈতিক অঙ্গনে বিতর্কের জন্ম দিয়েছে।

এই সিদ্ধান্তের ফলে বিচার বিভাগের স্বাধীনতা এবং নির্বাহী বিভাগের ক্ষমতার ভারসাম্য নিয়ে নতুন করে আলোচনা শুরু হয়েছে।

তথ্য সূত্র: সিএনএন।