মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, ডোনাল্ড ট্রাম্পের শাসনামলে বিচার বিভাগের কার্যক্রম নিয়ে গভীর উদ্বেগ সৃষ্টি হয়েছে। অভিযোগ উঠেছে, প্রেসিডেন্ট যা চেয়েছেন, বিচার বিভাগ কার্যত সেটির পক্ষেই দাঁড়িয়েছে, এমনকি আইনি বিতর্কের মধ্যেও।
আইনজীবীরা প্রায়ই এমন সব যুক্তি দিয়েছেন যা বিচারকদের চোখে প্রেসিডেন্টের ক্ষমতাকে অতিরঞ্জিত করে দেখিয়েছে।
বিভিন্ন সূত্র থেকে জানা যায়, অভিবাসন বিষয়ক মামলা থেকে শুরু করে সরকারি ব্যয় সংকোচন—এমন বহু গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে ট্রাম্প প্রশাসনের নেওয়া সিদ্ধান্তের সমর্থনে বিচার বিভাগকে প্রায়ই দ্রুত পদক্ষেপ নিতে দেখা গেছে।
কিছু ক্ষেত্রে, আপিল করার প্রচলিত নিয়ম এড়িয়ে সরাসরি সুপ্রিম কোর্ট বা অন্য কোনো আপিল বিভাগে মামলা নিয়ে যাওয়া হয়েছে।
আবার, আদালতের নির্দেশকে নিজেদের সুবিধামতো ব্যাখ্যা করারও অভিযোগ উঠেছে।
উদাহরণস্বরূপ, অভিবাসী কিলমার অ্যাব্রেগো গার্সিয়াকে ভুল করে নিজ দেশে ফেরত পাঠানোর একটি মামলায় বিচারক পাওলা জিক্সিনিস-এর বক্তব্য বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য।
আদালত যখন গার্সিয়াকে ফিরিয়ে আনার ব্যবস্থা করতে নির্দেশ দেয়, তখন বিচার বিভাগ এর ব্যাখ্যা দেয়, তারা কেবল তাকে ফিরিয়ে আনার জন্য লাতিন আমেরিকায় একটি বিমান পাঠাতে রাজি।
বিচারকের মতে, এই ব্যাখ্যা আইনের পরিপন্থী।
বিষয়টি নিয়ে সাবেক সরকারি কর্মকর্তারাও মুখ খুলেছেন।
তাদের মতে, এই প্রশাসন যেন কোনো আইনি তত্ত্বের দ্বারা চালিত নয়, বরং তারা ক্ষমতা প্রদর্শনে বেশি আগ্রহী।
সুপ্রিম কোর্ট অবশ্য ট্রাম্প প্রশাসনকে এল সালভাদরে ফেরত পাঠানো অভিবাসীদের নোটিশ দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে, যাতে তারা তাদের বিতাড়ন চ্যালেঞ্জ করতে পারে।
কিন্তু, এই নোটিশ যথেষ্ট কিনা, তা নিয়েও প্রশ্ন উঠেছে।
আবেদনকারীদের প্রতিনিধিত্বকারী সংগঠন, এসিএলইউ (ACLU), অভিযোগ করেছে, অনেক সময় বিতাড়িত করার ২৪ ঘণ্টা আগেও নোটিশ দেওয়া হয় না।
এছাড়া, তাদের ভাষায়, এই নোটিশগুলো ইংরেজি ভাষায় দেওয়া হয়, যা তাদের প্রথম ভাষা নয়।
বিচার বিভাগের আইনজীবী অবশ্য আদালতে এই অভিযোগ অস্বীকার করেছেন।
ট্রাম্প ক্ষমতায় আসার পর থেকেই তার আইনজীবীদের একটি সাধারণ যুক্তি ছিল, প্রেসিডেন্টের ক্ষমতা প্রায় প্রশ্নাতীত।
তারা প্রায়ই বলার চেষ্টা করেছেন, যেহেতু প্রেসিডেন্ট নির্বাচিত হয়েছেন, তাই বিচারকদের চেয়ে তার ক্ষমতা বেশি।
নিউইয়র্কের একটি আদালতে, বিচারক অ্যালভিন হেলারস্টাইন এই যুক্তির বিরোধিতা করে বলেছিলেন, “আমরা জনপ্রিয়তার কথা বলছি না।
আমি বুঝি বিতাড়নের প্রয়োজনীয়তা আছে, কিন্তু আইনের স্বাভাবিক প্রক্রিয়াও তো মানতে হবে।”
শুধু অভিবাসন নীতি নয়, বিচার বিভাগ ট্রাম্পের উপদেষ্টা ইলন মাস্ক এবং সরকারি কর্মসংস্থান বিভাগের বিভিন্ন সিদ্ধান্তের পক্ষেও দাঁড়িয়েছে।
এমনকী, যেসব সংস্থাকে বন্ধ করে দেওয়ার চেষ্টা করা হয়েছে (যেমন, ইউএসএআইডি এবং কনজিউমার ফিনান্সিয়াল প্রোটেকশন ব্যুরো), সেগুলোর পক্ষ থেকেও তারা কথা বলেছে।
এছাড়া, সরকারি কর্মকর্তাদের বরখাস্ত করার মতো বিষয়গুলোতেও তাদের সমর্থন ছিল।
রাজনৈতিক প্রতিপক্ষকে লক্ষ্য করে ট্রাম্পের নেওয়া কিছু সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রেও বিচার বিভাগ একই রকম ভূমিকা পালন করেছে।
এমনকী, বিচার বিভাগের এক শীর্ষ কর্মকর্তা আদালতে বলেছিলেন, প্রেসিডেন্ট যদি জাতীয় নিরাপত্তার স্বার্থে কোনো আইনজীবীর নিরাপত্তা ছাড়পত্র বাতিল করেন, তবে আদালত সেই সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে না।
আইনজীবীরা বলছেন, ট্রাম্প প্রশাসনের এমন কিছু পদক্ষেপ ছিল, যা অতীতের কোনো সরকার সম্ভবত নিতো না।
এমনকি, শ্বেত হাউসের আইনজীবী বা বিচার বিভাগের আইনজীবীরাও সম্ভবত সেগুলোর অনুমোদন দিতেন না।
রিগান প্রশাসনের সময় থেকে বিচার বিভাগে থাকা এক বিচারক, জে হার্ভি উইলকিনসন তৃতীয়, তার উদ্বেগের কথা জানিয়ে বলেছেন, নির্বাহী বিভাগ এবং বিচার বিভাগের মধ্যে এমন পরিস্থিতি তৈরি হয়েছে, যা উভয়কেই দুর্বল করে দিতে পারে।
আদালতে তথ্য প্রদানেও অনেক সময় বিচার বিভাগের আইনজীবীদের মধ্যে অসহযোগিতার চিত্র দেখা গেছে।
যেমন, একটি মামলায়, বিচারক জানতে চেয়েছিলেন, সরকার এবং কিছু নির্দিষ্ট আইনি প্রতিষ্ঠানের মধ্যে বিনামূল্যে কাজ করার জন্য কোনো লিখিত চুক্তি আছে কিনা।
কিন্তু, বিচার বিভাগের আইনজীবী এর সুস্পষ্ট জবাব দিতে পারেননি।
সংক্ষেপে, ট্রাম্প প্রশাসনের সময় বিচার বিভাগের কার্যক্রম নিয়ে ওঠা বিভিন্ন অভিযোগ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষমতার বিভাজন এবং আইনের শাসনের প্রতি সম্মান প্রদর্শনের ক্ষেত্রে গভীর উদ্বেগের জন্ম দিয়েছে।
এটি কেবল একটি রাজনৈতিক বিতর্কের বিষয় নয়, বরং গণতন্ত্রের ভিত্তি দুর্বল করে দেওয়ারও একটি গুরুতর দৃষ্টান্ত।
তথ্য সূত্র: সিএনএন
